Obama VIL bestemme, hvem der skal sidde i fængsel

Tirsdag meddelte det Hvide Hus, at Obama-regeringen anker den kendelse fra den føderale domstol i New York, der i sidste uge tog præsident Obamas beføjelse til at fængsle per dekret fra ham.

Dommen afviser bestemmelsen §1021(b)(2).

Den indgår i loven om Nationale Forsvarsbeføjelser fra 2011, der giver mulighed for at fængsle amerikanere og udlændinge i ubestemt tid alene på præsidentens begæring. Dommeren Katherine Forrest kendte bestemmelsen forfatningsstridig med henvisning til forfatningens krav om retten til domstolsprøvelse.

Den amerikanske regerings advokater peger på, at der med præsidentens ansvar for den nationale sikkerhed bør følge et råderum, og at den føderale domstol, der torsdag bekræftede en tidligere afsagt kendelse, sætter USAs nationale sikkerhed over styr:

Kendelsen »risikerer at få farlige konsekvenser for håndteringen af aktuel militær konflikt«, ligesom den »risikerer at gøre ubodelig skade på den nationale sikkerhed«, hedder det blandt andet i anken.

Læs anken fra det Hvide Hus her.

Læs »White House demands military prisons for Americans under NDAA«.

Læs »Unlike Afghan leaders, Obama fights for power of indefinite military detention« i The Guardian.

Vage formuleringer, brede tolkningsmuligheder

Gruppen af sagsøgere involverer blandt andre aktivisten og forfatteren Noam Chomsky, whistleblower-veteranen Daniel Ellsberg, det islandske parlamentsmedlem Birgitta Jonsdottir og journalisten Chris Hedges.

De mener, at den præsidentielle beføjelse til tidsubestemt indespærring af mistænkte terrorstøtter udgør en trussel mod ytringsfriheden, og at netop deres lovlige og forfatningsbeskyttede politiske aktiviteter ville gøre dem til potentielle ofre for de muligheder, som loven om »Nationale Forsvarsbeføjelser« udruster ham med.

Loven tillader præsidenten at beslutte, at mennesker, der er mistænkte for terror, »støtter terror«, eller udgør, hvad der kaldes »associerede kræfter«, kan indespærres så længe, det passer ham.

Ifølge sagsøgerne er det så vagt formulerede beføjelser, at aktiviteter, der ellers er beskyttet af den amerikanske forfatnings garantier med hensyn til ytringsfrihed, løber risikoen for at blive kriminaliseret i en sådan grad, at deres udøvere risikerer at blive spærret inde, uden at have muligheden for at få deres sag prøvet ved en domstol.

Desuden har sagsøgerne peget på, at de løse formuleringer og de meget brede præsidentielle tolkningsmuligheder, de inviterer til, vil gøre det svært for amerikanske borgere at vide præcis hvornår, de foretager sig noget, der tillader præsident Obama at spærre dem inde og smide nøglen væk.

Læs »We Won -- for Now« på Truthdig.