Er professor Bent Jensen en dygtig forsker?

I en artikel på Modkraft for nylig udtalte historikerne Kurt Jacobsen, CBS, og Morten Thing, RUC, at de ikke ville være med til at kritisere professor Bent Jensens historieforskning i anledning af, at han er kendt skyldig i at udbrede injurier om journalist Jørgen Dragsdahl.

En dommer i Svendborg Byret kritiserede blandt andet Bent Jensens omgang med historiske kilder. De to historikeres forsvar for Bent Jensens faglighed har fået professor i statskundskab Curt Sørensen til at forfatte et åbent brev til Kurt Jacobsen og Morten Thing. Det åbne brev kan læses her.

Nu foreligger svarene fra de to forskere. Først svaret fra dr. phil Morten Thing:

»Kære Curt Sørensen

Hvis man vil klandre andre, er det et minimumskrav, at man kan citere
kilderne korrekt. Du mener, at jeg og Kurt Jacobsen har udtalt: »der intet er at udsætte på Bent Jensens historieskrivning«. Men faktisk har ingen af os sagt sådan, ej heller er vi citeret for det.

Professor Bent Jensen, der er leder af Center for Koldkrigsforskning er genstand for livlig debat, efter Svendborg Byret har kendt ham skyldig i lemfældig omgang historiske kilder. Dommen ankes.

Jeg er citeret for at sige: »– Man kan selvfølgelig ud fra denne sag rejse spørgsmålet, om Bent Jensen i øvrigt har haft problemer med kildetolkninger i forhold til sin politiske overbevisning. Men der er efter min mening ikke meget
at komme efter, for Bent Jensen er en dygtig historiker. Jeg har aldrig
taget ham i den slags, som denne dom lægger op til, siger Morten Thing.«

Jeg har anmeldt en lang række af Bent Jensens bøger og bl.a. den, som
Curt Sørensen her henviser til, Gulag og Glemsel. Curt Sørensen henviser til sit svar på min anmeldelse.

Min anmeldelse kan læses i Arbejderhistorie 2003/3, s. 78-80 og på nettet.

Som det vil være klart, hvis man læser min anmeldelse, så er jeg langt
fra ukritisk overfor Bent Jensen og langt fra enig med ham.

Ikke desto mindre mener jeg ikke, det er en bog, som kan affærdiges som én, der overtræder samtlige grundnormer, eller at han er overfladisk i sin teoretiske tilgang, sjusket i sit noteapparat samt i øvrigt groft polemisk mod forskere, der har en anden mening end ham selv.

Men jeg anbefaler, at man læser andre fremstillinger, som systematisk
beskæftiger sig med hele problematikken.

Bent Jensen er i sin journalistik ofte meget grov, hvad der skaffer ham
mange fjender, men jeg synes der er himmelvid forskel på en historiker
som Bent Jensen og så en som Bent Blüdnikow (se videre).
Det var hvad jeg forsøgte at formidle.

Venlig hilsen
Morten Thing«

Og her er svaret fra Kurt Jacobsen, professor dr. phil fra Copenhagen Business School:

»Det kan gøres ganske kort:

1. Jeg har aldrig sagt, at »der intet er at udsætte på Bent Jensens historieskrivning«, som Curt Sørensen citerer mig for. Modkrafts overskrift er heller ikke dækkende for mine udtalelser. Dette er ikke ensbetydende med , at jeg mener, der er noget at udsætte - se punkt 2.

2. Jeg har tværtimod udtrykkeligt understreget, at jeg ikke vil forholde mig til det spørgsmål - jeg har eksplicit ikke ønsket at forholde mig til Bent Jensens forskning for at fokusere skarpt på hovedproblemet: Dommerens begrundelse og præmis for dommen. Og dén finder jeg meget problematisk. Og det er ihvertfald ikke en dommer, der skal afgøre dét spørgsmål.

Kurt«