Annonce

29. april 2016 - 17:50

Politiets retorik angående politivold.

En politikomissær forsøger at redde politiets optræden i pressen efter en grim video af politivold på Christiania ramte de sociale medier i går. Hans forsøg er på mange måder symptomatisk for hvordan politiet altid udtaler sig. Jeg har skrevet en analyse til Politikritik om det. Undskyld stave og formuleringsfejl. Det skulle gå stærkt.

Eksempel 1: Dæmoniser fjenden

"Cadok er der kun for en ting, og det er at stikke os. Jo flere klager, der ender hos Den Uafhængige Politiklagemyndighed, jo bedre er det for dem"

At påstå ting om motiverne hos ofrene for politivold er klassisk. "Dem der fik tæv er alligevel nogle bøller der hader os." Idéen er at læserne ikke synes de ramte er uskyldige når de bliver pålagt diverse suspekte motiver. Enhver der har været tæt på crowd control konflikter ved dog at de ramte næsten altid tilfældige. Dem der er på det forkerte sted eller tidspunkt eller dem der ikke løber hurtigt nok. Det eneste der gør at denne vold bliver undersøgt er at den er ret godt filmet.

Eksempel 2: Sten og flasker.

”en frygtelig masse mennesker med sten og flasker”

Argumentet er her at der blev begået massiv vold imod politiet. Dette sker sjovt nok altid lige udenfor den tid eller sted hvor der bliver filmet. Derfor handler politiet i selvforsvar. Vi kan allesammen se at der er mange vrede mennesker omkring politiet, men de fleste er udelukkende i gang med at råbe og brokke sig. Der er muligvis enkelte sten og flasker i ny og næ, men det løber ikke forud for politiets knippelangreb og det er ikke en generel tendens ved episoden at kasteriet mod politiet er massiv. Hverken på CADOKs video eller andre mere uredigerede optagelser fra episoden.

Eksempel 3: Det hårde arbejde.
"Han (politikommisæren) tilføjer, at hvis man ikke flytter sig fra politiet, når betjente kommer løbende med stave, er det svært for politiet at se forskel fra lovlydige og ballademagere."

Igen irrelevant. Ballademagere skal ikke slås med stave. De skal fanges og idømmes en straf ved en domstol efter det er blevet bevist de har gjort noget ulovligt. Stave skal kun bruges i selvforsvar eller til at redde uskyldige fra overfald. Det er desuden ikke ofre for politivolds problem at politiet ikke kan se forskel på folk. Sådan ville man aldrig snakke i andre situationer. Hvis en person ved siden af dig i bussen er lommetyv skal du stadig ikke straffes for det. Det er kun når politiet forsvarer sig selv at den logik gælder.

Eksempel 4: Lyv!
"Men der er ikke nogen af mine folk, der ville slå en Cadok-fotograf i hovedet, siger Politikommisær Steffen Thaaning Steffensen."

Det er meget svært at forestille sig at det er andet end en politistav der har forsaget skaderne vi ser i fotografens hoved efterfølgende. Men selvom det skulle være under faldet gør det ingen forskel for hvorvidt det er politivold. Hvorvidt du slår nogen med en blystav belagt med et tyndt lag gumme eller hvorvidt du skubber nogen hårdt nok ind i en mur eller ned i asfalten til at de slår sig alvorligt er du lige skyldig i vold. Det er derfor sandsynligvis en direkte løgn eller i bedste fald en billig afledningsmanøvre.

Annonce